News intéréssante si

C'est VRAI bien-sur.

..." Si comme moi vous faites attention à votre santé, vous avez sans doute entendu parler du Guide des médicaments écrit par le député Bernard Debré et Philipe Even, directeur de l’Institut Necker. Ce document, rédigé par des hommes dont personne ne conteste la légitimité au sein du système de santé, affirme que 50% des médicaments sont inutiles, 20% sont mal tolérés, 5% sont potentiellement très dangereux alors que, paradoxe suprême, 75% sont remboursés !..."

Qu'en pensez vous.

Ben que les "p'tits" cadeaux circulent bien entre les labos, la sécu et nos chers responsables politique.
Bien sur ce n'est que mon avis (et je le partage)

Bonsoir Besaid,

Je crois qu'il faut se garder des généralités, qui sont souvent trompeuses. Les médicaments sont quand même le fruit d'études cliniques, qui ont normalement validé leurs effets positifs.

Effets positifs sur le plus grand nombre, donc forcément sans effets sur certains, ou avec des effets thérapeutiques moindres sur d'autres, mais je doute que ce soit de l'ordre de 50% d'inutilité totale comme affirmé.

Qu'il y ait des gens qui tolèrent mal les médicaments, cela n'a rien d'étonnant, tout produit actif est susceptible d'entraîner des effets secondaires qui parfois sont problématiques, même avec des produits aussi anodins que l'aspirine.

Quant aux produis potentiellement très dangereux c'est peut-être vrai pour les 5%, mais si ceux-ci soignent les 95% restants, cela me parait être le principal, et dans certains cas peut-être acceptable.

A partir de tout cela, on peut considérer qu'il ne faut se soigner qu'au jus de radis bio, parce que les méchants laboratoires ont comploté pour donner des produits qui tuent les gens.
Inutile de dire que je trouve cette solution pire que le mal, même si je considère que les moyens doivent être sans cesse renforcés pour empêcher les dérives, comme ce fut le cas pour certains produits dont on a masqué les redoutables effets par appât du gain, comme pour le mediator apparemment.

il n'en reste pas moins vrai que les laboratoires ne sont pas des oeuvres caritatives et de fait il est tout à fait normal qu'il retirent des profits de leurs produits, que ce soient des médicaments ou des OGM.

je crois qu'il ne faut pas rêver, le pourcentage de risque ne peut tomber à zéro, et ce qui de mon point de vue doit prévaloir, c'et le rapport bénéfices/risques positif ou pas, pour une pathologie donnée.

Tout le monde je crois est capable d'apprécier le risque qu'il peut prendre par exemple pour sa propre sclérose en plaques, celui-ci étant proportionnel je crois au degré de gravité des symptômes de celle-ci.

Si tu es très atteint, tu prendras probablement plus de risques et accepteras les effets secondaires potentiels si tu en tires un profit, parce que dans ce cas, les risques pris deviendront de toute façon négligeables par rapport à la perspective de voir ton état s'améliorer.
Les gens sont je le crois assez responsables pour prendre seuls cette décision sans qu'on décide à leur place, à condition qu'on ne les désinforme pas évidemment, comme cela a été fait pour la CCSVI.

Tout ceci rejoint le principe de précaution dont j'ai parlé il y a peu avec les OGM.
Si on ne veut jamais prendre le moindre risque sur rien, on peut tout arrêter tout de suite, mais je ne suis pas certain que cette méthode solutionne grand chose.

On peut geindre ad vitam aeternam sur le fait qu'il existe certainement au fin fond de l'Amazonie une plante médicinale naturelle, qui pourrait être produite en développement durable pour le plus grand bien de l'humanité.
De même on peut penser qu'en se tenant tous la main et avec plein de bonne volonté, on pourra faire pousser ce qu'on veut le plus sainement du monde en n'importe quelle quantité, le tout avec un un grand sourire béat.

C'est bien, c'est génial, mais c'est un autre monde*, et personnellement cela fait un moment que j'ai cessé de rêver, et la vie, la vraie, m'y a beaucoup aidé.

Pour étayer cela, on peut sortir des livres, manipuler les chiffres ou en trouver qui permettent de conforter son point de vue mais à la fin de tout cela, que fait-on?
on arrête tout?

Il nous faut juste plus de garde-fous, pour que l'exceptionnel ne devienne pas généralité.

Bonne soirée,

Fred

* Un monde dans lequel le soleil brille tout le temps et les oiseaux chantent toujours comme le chante Robert Smith..

Très très bien, the cure!! Ben, oui, les petits oiseaux ....

Par contre, je suis de l'avis de Besaïd, de Dom 88, de Debré et Even: je suis persuadée que la moitié des médocs, dont certains ne sont que des répliques d'anciens médocs dont les brevets sont devenus caduques, sont inutiles! Il est temps de se recentrer sur de vraies recherches qui aboutissent sur des traitements vraiment nouveaux et efficaces!!
Il faut re-moraliser l'industrie pharmaceutique!!!

Exemple le prix du BG 12, qui serait moins efficace que le prodantim!!!

Il ne me semble pas que Besaid ait un avis tranché sur le sujet, ne t'emballe pas

encore une fois ce genre d'anathème lancé dans le vide en généralisant à outrance n'a pas beaucoup d'intérêt, et d'ailleurs il semble bien que je ne sois pas le seul à le dire et à considérer que ce bouquin n'a pas beaucoup d'intérêt.

Si ce n'est évidemment d'attirer l'attention, et pour le coup de faire un peu d'argent.

Les brevets caducs ne signifient en rien qu'ils soient devenus inefficaces, ce n'est qu'une histoire d'argent, qui signifie que des génériques peuvent être proposés.

Qu'il faille mieux contrôler les labos, c'est certain.
Croire au complot sur n'importe quel sujet me paraît inepte, une fois de plus.

Mais crois ce que tu veux

Et les oiseaux de Robert n'ont rien de drôle dans le contexte, je t'assure

Un dernier point important que je 'ai pas développé hier, je pense qu'il convient de ne pas tomber dans le "piège", je m'explique :

On nous dit que les médicaments sont inutiles, voire dangereux et avec des effets secondaires, et on ajoute à la fin du propos qu'ils sont remboursés à 75%, mine de rien.

Donc tout lecteur se dira logiquement que c'est évidemment du grand n'importe quoi, et que c'est de l'argent dépensé pour rien, pas étonnant que les comptes de la sécurité sociale aillent si mal, ma pauvre dame.

Au passage on appréciera l'honnêteté de ceux qui ont su dénoncer cela, leur esprit de justice et surtout cela empêchera de se poser trop de questions je crois sur leurs réelles motivations.

Quelle est donc la suite logique de cela ?

Supprimons les médicaments inutiles !
Cessons de les rembourser !

Et c'est à ce moment que le bât blesse.

En effet, je crois que tout le monde a constaté que les comptes de la branche maladie de la sécurité sociale ne cessent d'être dans le rouge, et que les remboursements des médicaments sont de plus en plus faibles.

Je me souviens de l'ancien Président expliquant qu'il fallait que les malades se "responsabilisent", et qu'il n'était pas indécent qu'ils s'assurent, car après tout, "ils payent bien leur assurance voiture".
un projet a ensuite été déposé qui envisageait de moins rembourser les ALD (remboursées à 100% qui représentent à elles seules 60% des dépenses de l'assurance maladie et qui progressent plus vite que tout le reste).
Devant le tollé, le projet a été très rapidement retiré.

Alors maintenant, on procède insidieusement par contournement du problème.

Un médicament est "inutile", dé-remboursons-le et tout le monde d'applaudir des deux mains, se tirant au passage une balle dans le pied, car qui va placer objectivement le curseur de l'inutilité d'un médicament?

Un interféron qui diminue de 30% les poussées et ne guérit pas la maladie est-il inutile?
Non bien sûr, mais comme il n'est pas complètement efficace faut-il le rembourser à 100% ?
On pourrait aussi se poser cette question pour Alzheimer, pour le cancer, pour toute médication qui n'assure pas 100% de résultats.
Les médicaments de confort sont-ils un luxe?
Le traitement d'une allergie prend du temps et coûte cher, est-ce bien "utile"?

Les tenants de cette politique, ceux qui orchestrent cela, souhaitent et pensent sans l'exprimer trop ouvertement, que le meilleur moyen de solutionner ce déficit qui ne fait que s’accroître, c'est de souscrire des assurances privées qui viendront pallier la sécurité sociale qui ne remboursera plus grand chose.

Comme ils n'ont pas le courage de présenter cela de front car ils savent très bien quel en sera le résultat, ils nous expliquent que les médicaments sont inutiles et dangereux.

Il faut rester très vigilant si nous ne voulons pas demain avoir en France une médecine à deux vitesses, dont seront exclus ceux qui n'ont pas les moyens de payer une assurance.

Bonne journée,

Fred

besaid a écrit:... Ce document, rédigé par des hommes ...

Quand je suis arrivée aux US il y a ... x années, une étude venait d'être publiée et était bcp reprise par la presse gd public, qui établissait une diminution des accidents cardio-vasculaire lorsque les "gens" prenaient un peu d'aspirine chq jour.

Alors les "gens" prenaient tous un peu d'aspirine tous les jours ! Problème : l'étude avait été faite avec uniquement des HOMMES dans la population étudiée (ce st svt les populations carcérales qui st prises à témoin). Or les accidents cardio-vasculaires ne sont pas une cause majeure de décès chez les femmes.

Or et SURTOUT, la prise d'aspirine est nocive pour les femmes dont les pertes de sang risquent de s'en trouver augmentées, et dont déjà le sang coagule moins bien en certaines périodes. En en prenant, les femmes augmentent le risque d'hémorragie, et pourquoi pas, d'AVC.

Alors, attention, tout ce qui s'applique aux hommes n'est pas forcément bon pour les FEMMES. Et surtout, il n'y a pas que les hommes qui savent ou peuvent être experts...

Et ne pas oublier que l'aspirine, dont nul ne sait COMMENT il agit, n'obtiendrait pas d'AMM aujourd'hui, et ce serait le cas pr de nombreux médocs dits "naturels".

C'est quoi l'avantage des médicaments "naturels" ? Voir les effets 2aires du Gylénia (tiré d'un champignon, médecine "naturelle" chinoise) ! Certains aussi disent que les médicaments "naturels" (tirés de plantes) ne sont pas chimiques (produits par l'industrie). Il faut peut-être rappeler que toute substance est chimique. N'est pas forcément meilleur ce qui est tiré de plantes par rapport à ce qui est synthétisé. Pour preuve, l'amanite phalloïde ou la digitale recèlent des produits "naturels" qui sont mortels. Tout est effet de dosage.